狐貍大量死亡 法院判決飼料企業(yè)賠償

　　石島管理區(qū)王先生養(yǎng)殖的狐貍突然大面積死亡，損失巨大，王先生認(rèn)為狐貍的死亡與所食用的飼料有關(guān)，于是一紙?jiān)V狀將飼料生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。日前，榮成市人民法院依法作出判決：濟(jì)南某飼料有限公司賠償王先生狐貍死亡經(jīng)濟(jì)損失、司法鑒定費(fèi)等共計(jì)79490元。

　　2008年春季，王先生購(gòu)買(mǎi)了濟(jì)南某飼料企業(yè)生產(chǎn)的飼料喂養(yǎng)狐貍。從2008年5月起，狐貍出現(xiàn)大面積死亡，王先生懷疑與飼料有關(guān)。王先生將飼料委托威海一司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結(jié)果顯示，該飼料的實(shí)際營(yíng)養(yǎng)成分與飼料包裝上標(biāo)簽所注明的營(yíng)養(yǎng)成分相差較大。隨后，王先生又委托某鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其狐貍死亡的情況進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：狐貍死亡的經(jīng)濟(jì)損失約65100元，母銀狐流產(chǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失約105000元，生長(zhǎng)不良的小藍(lán)狐、小銀狐造成的經(jīng)濟(jì)損失約12300元。

　　王先生隨即將濟(jì)南這家飼料生產(chǎn)企業(yè)告上法庭。庭審中，被告濟(jì)南某飼料有限公司對(duì)死亡銀狐貍、藍(lán)狐貍等的成皮價(jià)格不予認(rèn)可，且對(duì)狐貍死亡的原因、數(shù)量提出質(zhì)疑，因此口頭申請(qǐng)對(duì)死亡狐貍的只數(shù)、死亡原因進(jìn)行重新鑒定。但是，該企業(yè)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未向法院遞交書(shū)面申請(qǐng)，也沒(méi)按規(guī)定預(yù)交鑒定費(fèi)。

　　經(jīng)過(guò)法院審理認(rèn)為，濟(jì)南某飼料有限公司生產(chǎn)的某品牌狐貍飼料，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)和榮成市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)，該產(chǎn)品質(zhì)量與飼料包裝上所標(biāo)明的標(biāo)準(zhǔn)相差較大。該公司在沒(méi)有其他證據(jù)證明狐貍死亡原因的情況下，王先生使用該飼料喂養(yǎng)狐貍造成狐貍死亡，該公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。不過(guò)，王先生所作的狐貍死亡情況的鑒定，對(duì)狐貍死亡數(shù)量未能提供具體的只數(shù)，部分事實(shí)是通過(guò)委托人的自述而形成的，因此，該鑒定的內(nèi)容不科學(xué)、不客觀，法院不予完全采信。法院最終作出了判決。

　　(輸入：劉元宣)